В связи с тем, что один из УЦ четвертый день размышляет над ответом на мой запрос, приходится задерживать публикацию второй части заметки про УКЭП. Поэтому вернемся снова к вопросу ответственности за хищение посредством единиц программ лояльности — баллов, бонусов и т.п. (далее — ЕПЛ). Ранее этот вопрос уже затрагивался в заметках Возвраты, или игра с огнем и Понятие имущества и нюансы его правоприменения в уголовном процессе Основные доводы, часто звучащие в качестве возражения против привлечения граждан к ответственности за хищение посредством ЕПЛ это то, что ЕПЛ не являются деньгами и то, что невозможно установить стоимость этих самых ЕПЛ. Сегодня у нас на рассмотрении очередной случай из судебной практики, на основе которого мы увидим, как суды относятся к использованию вышеуказанных доводов в качестве способа защиты.
В январе 2024 года на сайте ГУ МВД России по Воронежской области появилась заметка о сотруднике компании «Яндекс», который перевел на свой аккаунт 349 тысяч бонусов, которые затем потратил на оплату товаров и услуг. Следственными органами обвиняемому были вменены п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере, в отношении электронных денежных средств).
В мае 2024 года мужчине был вынесен приговор. Изучив его можно отметить следующее: сами эпизоды преступления совершались гражданином М. в период с июля по декабрь 2022 года. За это время мужчина совершил 38 поездок посредством сервисов Яндекс-Такси на общую сумму 14811 рублей, оформил 36 заказов доставки еды посредством сервисов Яндекс-Еда на общую сумму 54434 рубля, приобрел 45 единиц товаров посредством сервисов Яндекс-Маркет на общую сумму 240994 рубля и 18 раз заправился топливом посредством сервисов Яндекс-Заправки на общую сумму 39698,47 рублей. В результате умышленных общественно опасных действий гражданина М. потерпевшим ООО «Яндекс», ООО «Яндекс.Еда», ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс. Заправки», причинен материальный ущерб на общую сумму 349 937 рублей 47 копеек, что является крупным размером.
Рассмотрим доводы защиты и их оценку судом. Адвокат подсудимого возражала против квалификации содеянного по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что простое суммирование ущерба, причиненного разным юридическим лицам не даёт оснований для вменения квалифицирующего признака «крупный размер». На это суд возразил, что подсудимый произвел необоснованное начисление себе баллов программы лояльности в максимально доступном для него размере, не имея конкретизированного умысла, на покупку каких товаров и услуг он истратит в будущем баллы программы лояльности, которыми будут оплачены товары и услуги юридических лиц-партнеров ООО «Яндекс». При этом подсудимый намеревался истратить все неправомерно начисленные баллы по своему усмотрению как платежное средство при приобретении товаров и услуг, безразлично относился, с каких счетов и каких юридических лиц партнеров ООО «Яндекс» будет производиться списание денежных средств, и данные обстоятельства не проверял.
Сторона защиты заявляла, что сторона обвинения не доказала эквивалентность баллов программы лояльности рублям РФ. Оценивая данный довод, суд заявил, что им исследованы доказательства в виде правил программы лояльности «Яндекс Плюс Кешбек» и условия начисления и использования списания баллов, показания свидетеля свидетеля о том, как именно были произведены незаконные начисления баллов на свой аккаунт М., а также показания представителя потерпевших, подтвердившие эквивалентность баллов программы лояльности рублям применительно к покупкам у юридических лиц партнеров ООО «Яндекс». Кроме того, были исследованы платежные поручения, по которым производились списания денежных средств со счетов потерпевших, включая незаконные сделки, совершенные М.
Также судом была дана оценка доводам самого обвиняемого, о том, что он не совершал хищений с банковского счета потерпевших, а баллы программы лояльности не являются денежными средствами. Данные доводы суд посчитал несостоятельными по следующим основаниям:
Судом установлено, что применяющаяся в ООО «Яндекс» и состоящих с ним в договорных отношениях ООО «Яндекс», ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Еда», ООО «Яндекс.Заправки» система начисления баллов программы лояльности, при которой 1 балл программы лояльности приравнен к 1 российскому рублю, позволяет хранить на виртуальной карте клиента указанных юридических лиц баллы программы лояльности, использовать их как платежные средства при покупке товаров и услуг ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Еда», ООО «Яндекс.Заправки», при этом ООО «Яндекс» со своих счетов переводит продавцу товаров и услуг денежные средства, эквивалентные списанным баллам. В данном случае не имеет правового значения непосредственный, физический доступ М., как клиента, к счетам ООО «Яндекс», ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Еда», ООО «Яндекс.Заправки», так как хищение было осуществлено им именно с банковских счетов удаленно, при помощи незаконного используемого механизма начисления баллов программы лояльности.
Исходя из вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
Во-первых, при хищении с участием ЕПЛ вменяется не хищение самих ЕПЛ, а хищение имущества, где ЕПЛ выступают инструментом хищения, способом доступа к похищаемому имуществу, а не его предметом. Во-вторых, для суда не представляет объективных сложностей установление эквивалентности ЕПЛ к платежному средству – рублю, при условии указания такой эквивалентности в программе лояльности, наличии свидетельских показаний, а также посредством изучения платежных документов.
Возвращаясь к приговору – поскольку подсудимым был возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, установлены смягчающие обстоятельства, суд назначил ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2,5 года.