Краткие комментарии к законопроектам, заинтересовавшим меня за последний год. В числе комментируемых будут и отклоненные и уже ставшие законами и продолжающие находиться в стадии законопроектов.
11. Законопроект № 631982-8 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (об установлении сведений об ответчике)
Из пояснительной записки: Проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — законопроект) разработан во исполнение статьи 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защите его прав и свобод. В действующей редакции гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — кодекс) реализация права на судебную защиту фактически возможна только в случаях, когда истцу известны сведения об ответчике — физическом лице (индивидуальном предпринимателе, самозанятом), которые должны быть указаны в исковом заявлении. Эти сведения отнесены законом к персональным данным. Законодательством не установлен механизм, позволяющий истцу получить их для реализации своего права на судебную защиту. Истец, который не располагает сведениями о месте жительства ответчика, ограничивается в своем праве на судебную защиту на этапе подачи иска, так как по общему правилу иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, которое истцу может быть не известно.
Краткая суть: Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен по месту жительства истца. После установления места жительства ответчика дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности. Ходатайство об оказании содействия в установлении сведений об ответчике, заявленное в соответствии с пунктом 8 статьи 132 настоящего Кодекса, разрешается на основании определения суда в течение пяти дней со дня его поступления. Суд самостоятельно определяет состав сведений об ответчике, необходимых для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. В случае удовлетворения ходатайства суд направляет судебные запросы для установления сведений.
Краткий комментарий: На редкость полезный законопроект. Действительно, в ГПК РФ присутствует значимый пробел, когда к истцу предъявляется требование об указании места жительства (пребывания) ответчика, но, в отличие от идентификаторов (ИНН, СНИЛС, номер паспорта), не даётся процессуальный инструмент для получения таких данных. В результате, истец получает типичные судебные формулировки:
При этом судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такой обязанности суда, как направление запроса для установления места жительства ответчика до принятия иска к производству суда. Напротив, подпункт 3 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ предусматривает обязанность указания в исковом заявлении при его подаче в суд адреса места жительства или места нахождения ответчика. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу от 24.08.2017 по делу № 33-33441
Суд не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что иск к ответчикам может быть подан и без указания истцом адреса их места жительства, и что суд обязан произвести розыск адресов ответчиков путем направления соответствующих запросов, поскольку гражданское процессуальное законодательства не предусматривает такой обязанности суда… Напротив, подпункт 3 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ предусматривает обязанность заявителя указания в исковом заявлении при его подаче в суд адресов места жительства или места нахождения ответчиков. Апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу № 11-104/2018.
Предлагаемый законопроект однозначно облегчит истцу право на судебную защиту. Но, относительно его перспектив, есть некоторый пессимизм, поскольку, скорее всего, отзыв ВС РФ будет отрицательным, на основании повышения нагрузки судебного аппарата. Остаётся надеяться, что ГПК РФ всё же ещё чуть-чуть повернут лицом к гражданам. Законопроект был зарегистрирован в мае 2024 года. По состоянию на 21.06.2024 не рассматривался.
12. Законопроект № 634320-8 «О внесении изменений в статьи 156 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации» (в части совершенствования процедуры непрерывного управления многоквартирными домами)
Из пояснительной записки: Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 156 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее — законопроект, проект федерального закона) направлен на приведение к единообразию положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в целях установления объективного размера платы за жилое помещение в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Законопроектом предлагается привести к единообразию положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и увеличить срок действия договора управления многоквартирным домом, заключаемого застройщиком с управляющей организацией в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с трех месяцев до одного года.
Краткая суть (в данном случае получилась совсем не краткая): В соответствии с частью 14 статьи 161 и пункта 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом в первые три месяца с даты ввода в эксплуатацию осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления. Указанный срок, по смыслу, определенному законодателем, необходим для фактического заселения многоквартирного дома и выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления и лица, ответственного за осуществление данных функций. При этом практика применения вышеуказанных норм показывает, что в указанный период времени собственники в приобретенных ими помещениях не проживают, а осуществляют ремонтные работы. В первые месяцы еще не образуется система социальных коммуникаций, позволяющая сформировать волеизъявление собственников помещений относительно способа управления многоквартирным домом, а равно порядка и особенностей содержания и текущего ремонта общего имущества, что свидетельствует о фактической невозможности проведения общего собрания в данный период. Зачастую, это влечет необходимость определения управляющей организации органом местного самоуправления посредством проведения формальных конкурентных процедур, либо (при бездействии органа местного самоуправления) многоквартирным домом продолжает управлять управляющая организация, с которой застройщик заключил договор управления. Управляющая организация, заключившая договор управления с застройщиком, в указанный период, фактически не приступает к функциям по управлению многоквартирным домом, а является промежуточным звеном между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном доме. Полномочия такой управляющей организации, как правило, ограничиваются выполнением аварийных работ (реагированием на заявки граждан), осуществлением деятельности по предъявлению к оплате платежных документов за жилое помещение и коммунальные услуги. Управляющая организация, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, не может планировать порядок и последовательность выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а равно не заинтересована в качественном выполнении работ и оказании услуг по управлению многоквартирным домом. Иными словами, трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации для определения способа и порядка управления многоквартирным домом — новостройкой, является явно недостаточным.
Краткий комментарий: Читая между строк можно сделать вывод, что данный законопроект, прикрываясь благими намерениями, предлагается в пользу застройщиков и их карманных управляющих компаний, позволяя им на год, вместо трех месяцев, затянуть ту самую незаинтересованность «… в качественном выполнении работ и оказании услуг по управлению многоквартирным домом». Новосёлам, в случае принятия – мои соболезнования. Законопроект зарегистрирован в мае 2024 года, по состоянию на 21.06.2024 года не рассматривался.
13. Законопроект № 637964-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции»» (в целях усиления мер по обеспечению порядка в общественных местах)
Из пояснительной записки: Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции» разработан в целях усиления мер по обеспечению порядка в общественных местах. Законопроектом предлагается установить обязанность полиции патрулировать общественные места.
Краткая суть: В настоящее время в законе о полиции прописано право полиции на патрулирование общественных мест. Предлагается право изменить на обязанность.
Краткий комментарий: На первый взгляд, полезный законопроект, однако совершенно не отвечающий современным реалиям. Надо учитывать, что патрулирование маршрутов экипажами ППС (МВД РФ) и ОВО (ранее МВД РФ, ныне Росгвардия) осуществлялось (и осуществляется) с давних пор, в рамках так называемой Единой дислокации. Проблема заключается в том, что сначала в 2011 году сократили численность тогда ещё милиции на 20%, а затем, в 2015 году сократили численность полиции ещё на 110 тысяч человек. Причем, 45 тысяч человек из этих 110 тысяч были сокращены за счет вневедомственной охраны, что во многих субъектах Российской Федерации привело к тому, что одно отделение вневедомственной охраны патрулировало одновременно несколько населенных пунктов, разнесенных на десятки километров, одним экипажем. Далее ситуация совершенно не улучшалась.
Так, по словам Министра МВД РФ генерала полиции Владимира Колокольцева, в настоящий момент в патрульно-постовой службе некомплект составляет 25%, в следственной части — 21%, в уголовном розыске — 20%. А в столице ситуация в разы хуже, чем в целом по стране. Например, только в Красносельском районе Москвы и только в ППС некомплект составляет 78%.
Собственно, вывод относительно возможностей полиции что-либо патрулировать на данный момент очевиден. Интересно, читают ли депутаты-инициаторы Колокольцева? Законопроект зарегистрирован в мае 2024 года, по состоянию на 21.06.2024 года не рассматривался.
14. Законопроект № 641491-8 «О внесении изменения в статью 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»
Из пояснительной записки: Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее — «законопроект») направлен на совершенствование правового регулирования отношений в области защиты интересов потребителей.
Краткая суть: В целях осуществления полного информирования потребителей и пресечения злоупотребления доверием потребителей предлагается обязать продавцов указывать на ценниках товаров дополнительную информацию о цене товара за целую общепринятую единицу измерения (за 1 килограмм, 1 литр), а также Правительство РФ установить перечень товаров, на который будет распространяться данное требование.
Краткий комментарий: Очередной (я уже сбился со счёта – какой) законопроект по борьбе с шринкфляцией. Часть предыдущих (Законопроект № 374521-8 от того же автора, что и комментируемый законопроект, Законопроект № 486679-8) уже погибла в недрах Государственной Думы, под грузом отрицательных отзывов Правительства РФ. Ещё один схожий законопроект № 563042-8 был зарегистрирован в феврале 2024 года, также не получил поддержку Правительства РФ, по состоянию на 21.06.2024 ещё не рассмотрен. Можно полагать, что и его судьба и судьба комментируемого законопроекта будут аналогичны судьбе прежних. Законопроект был зарегистрирован в июне 2024 года, по состоянию на 21.06.2024 не рассматривался.
15. Законопроект № 647466-8 «О внесении изменения в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Из пояснительной записки: Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подготовлен в целях защиты инвалидов и предусматривает запрет на задержание транспортного средства, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид», что также, по мнению авторов, позволит пресекать недобросовестные действия представителей органов власти, уполномоченных на принятие соответствующих решений. В отношении такого транспортного средства может приниматься решение только о его перемещении в ближайшее место, где оно не будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов. Вопросы, связанные с информированием владельцев перемещенных транспортных средств может быть реализовано через портал Госуслуг, дублирующим смс-сообщением на «привязанный» к порталу Госуслуги сотовый номер.
Краткий комментарий: Удивительно гуманный законопроект, который, в случае принятия, позволит инвалидам не проходить девять кругов ада по вызволению автомобиля, увезенного на специальную стоянку, а получить уведомление на Госуслугах о местонахождении автомобиля на ближайшем (к месту правонарушения), допустимом для парковки, расположении. Хочется надеяться, что, в случае принятия, этот законопроект не послужит коррупционной кормушкой по увеличению количества фальшивых инвалидов. Законопроект был зарегистрирован в июне 2024 года, по состоянию на 21.06.2024 не рассматривался.
Продолжение следует…